Роботизированное эндопротезирование улучшало точность установки протеза коленного сустава - Новости Брянска

Breaking News

Роботизированное эндопротезирование улучшало точность установки протеза коленного сустава

Применение роботизированной системы в эндопротезировании коленного сустава показало улучшенные результаты точности установки компонентов импланта. У технологии имеются и недостатки.

Исследователи отдела ортопедической хирургии Himchan Hospital Республики Корея провели ретроспективное изучение применения роботизированного способа тотального эндопротезирования коленного сустава (ТЭКС) в сравнении со стандартным. Сравнивались механические оси, точность позиционирования компонентов и толщина полиэтиленового вкладыша между ТЭКС, выполненного с помощью роботизированной системы МАКО (Stryker, Mahwah, NJ) и традиционным методом ТЭКС. Результаты исследования опубликованы в Journal of Experimental Orthopaedics.

С июля по декабрь 2020 года 110 пациентам с варусной деформацией коленных суставов IV степени по Келлгрену—Лоуренсу было проведено 154 операции ТЭКС с использованием системы MAKO. В группе сравнения было 110 пациентов с аналогичным диагнозом, перенесших вмешательство по традиционной технологии. Для оценки позиционирования механической оси, а также компонентов импланта во фронтальной и сагиттальной проекциях использована послеоперационная рентгенография.

Среднее значение угла механической оси после операции в группе MAKO составило 1,9°, в контрольной группе — 2,8°. Также в первой группе была достигнута более высокая точность наклона компонентов импланта во фронтальной проекции для бедренной и большеберцовой кости и в сагиттальной проекции для большеберцовой кости. Количество послеоперационных отклонений механической оси (более 3°) составило 28 (18,2%) в группе MAKO и 55 (35,7%) в группе с использованием традиционной технологии. Существенных различий в толщине полиэтиленового вкладыша между двумя группами не обнаружено.

Несмотря на преимущества роботизированного эндопротезирования, авторы исследования отмечают некоторые недостатки такого способа лечения, не присущие традиционному методу. Среди них более высокая стоимость применения, радиационное воздействие вследствие послеоперационной компьютерной томографии и риск перипротезного перелома, связанный с нарушением штифтового канала во время роботизированной процедуры.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *